Fable 5.1 대 GPT-6 Astra: 같은 가격, 다른 청구서

# Fable와 Astra, 가격은 같아도 청구액은 다르다

9월 1일 Anthropic이 Claude Fable 5.1을 출시했다. trusted-access 프로그램에서 Mythos라는 이름으로 묻혀 있던 같은 웨이트가 드디어 일반 공급으로 나온 것: 100만 토큰 컨텍스트, 캐시 읽기가 백만 토큰당 $0.25로 인하. 이틀 뒤 OpenAI는 GPT-6 Astra로 답했다(이건 티어도 별명도 아니고 모델의 실제 이름이다): 105만 컨텍스트, 128K 출력, 네이티브 컴퓨터 사용, 그리고 OpenAI 모델 최초로 사이버보안 능력이 Critical로 분류되어, 위험한 부분은 게이트가 있는 단계적 롤아웃으로 도착한다.

그리고 청구서. 두 모델 모두 입력 백만 토큰당 $10, 출력 $50. 같은 선반, 같은 스티커, 1센트까지 같다.

스코어보드는 이 국면을 처리하지 못했다. llm-stats는 Astra를 1위, 60.7 대 56.8로 평가했다. benchlm은 반대로 Fable을 82.95 대 81.05로 1위에 올렸다. Artificial Analysis는 지능 지수를 Fable에게 주고 가성비 상은 Astra에게 넘겼다. 심판 셋, 같은 두 머신에 대한 세 개의 이야기.

• 코딩: 품질은 무승부. 저장소가 캐시에 살면 Fable, 128K 출력이 필요하면 Astra.
• 에이전트와 컴퓨터 사용: OS 자동화는 Astra(네이티브, llm-stats 공유 자동화 벤치마크 4개 중 3개 획득). 오케스트레이션 중심 스택은 Fable(benchlm이 151개 모델 중 1위로 평가).
• 긴 문서: Astra. 105만 입력, 128K 출력.
• 고볼륨 추론: Astra. 88.8 대 79.4, 논쟁의 여지 없음.
• 대규모 비용: 태스크형 볼륨은 Astra(태스크당 $0.46 대 $0.77), 컨텍스트형 볼륨은 Fable.

스펙 시트

	fable 5.1	gpt-6 astra
출시	9월 1일	9월 3일
입력 / 출력 가격	$10 / $50	$10 / $50
캐시 읽기	$0.25 / m	$1.00 / m
컨텍스트	1m	1.05m
최대 출력	미공개	128k
지식 컷오프	미공개	2026년 4월 30일
보안 자세	거부 완화	critical 등급, 게이트 적용

지루한 행은 가격뿐. 나머지는 전부 결정 사항이다.

Astra가 압승하는 곳

어려운 추론은 논쟁의 여지가 없다. benchlm은 추론 카테고리를 비교 전체에서 가장 극명한 격차로 꼽았고, 88.8 대 79.4. OpenAI의 카드도 그 자신감을 뒷받침한다: ARC-AGI-2 공개 세트 95%(숨겨진 세트의 prize bar가 진짜 관문), FrontierMath Tier 4 97.6, GPQA 96. 낮은 추론 노력에서 Astra는 태스크당 $0.46로 Fable의 $0.77 대비 작업을 완료하므로, 저가 대량 추론은 Astra의 독점 구역이다.

컴퓨터 사용도 같은 방향. 모델이 데스크톱을 네이티브로 구동하고 llm-stats 공유 자동화 벤치마크 4개 중 3개를 가져갔다. Fable은 오케스트레이션형 작업을 지킨다(benchlm agentic 레인 151개 중 1위, Toolathlon-Verified 77.8). 에이전트는 정확한 스플릿 결정이다. 하지만 일이 "이것 클릭, 저것 실행"이라면 그건 Astra의 홈그라운드다.

Fable이 핸들을 잡는 곳

캐시다. Fable은 컨텍스트 재읽기를 백만 토큰당 $0.25로 처리하고 Astra는 $1.00인데, 에이전트는 컨텍스트 재읽기 말고는 하는 일이 없다. 실제 한 달을 돌려보자: 입력 3억 토큰, 출력 6,000만, 캐시 읽기 2.7억 — 오래 사는 코딩 에이전트가 실제로 돌아가는 방식이다. Fable은 $1,867.50. Astra는 $2,070. 두 번째 달, 컨텍스트가 따뜻해지고 읽기 비율이 넓어지면 격차는 $3,000을 넘는다.

이건 반올림 오차가 아니다. 실험과 계정 과목의 차이이다.

유의 사항

컴퓨터 사용 벤치마크 OSWorld 2.0은 한 레인에서는 Fable을 왕관에 올렸고(77.9), 다른 레인에서는 Astra를 올렸다(72.6), 그리고 Fable의 두 번째 레인은 41.7에 그쳤다. 같은 모델, 같은 테스트의 두 점수가 36점 차이고, OpenAI의 카드가 그 72.6을 공급한다 — 심판의 스코어카드 일부는 출전자의 숙제였다는 뜻이다. 1990년대 PC 잡지는 정확히 이 국면을 지나갔고, 교훈은 여전히 유효하다: 왕관은 기계가 아니라 실험실을 쟀다.

OpenAI의 카드에서 Astra의 ExploitBench는 보고값 100이고, 익스플로잇형 능력은 그 때문에 trust gate 뒤에 앉아 있다. Fable은 반대로 정상 작업을 막던 거부를 완화했다. 둘 다 각주가 아니다: 컴플라이언스가 한 모델에 서명하고 레드팀이 다른 모델을 원한다면, 그것도 라우팅 결정이다.

그리고 하룻밤 질문을 결정할 숫자는 아직 존재하지 않는다. METR은 두 릴리스에 대해 아무것도 발표하지 않았다. 자율 지속 시간은 현재 바이브와 데모 릴로 팔리고 있다.

리더보드가 망가진 것처럼 보이는 이유는 잘못된 질문을 계속 받기 때문이다. 무엇에서 더 나은가? 그것이 그들이 곧장 답하는 유일한 질문이다.